Перевод и адаптация — MORE СМЫСЛА
В 2008 году психиатр Стивен Гринспен опубликовал результат своих многолетних исследований о том, как не быть таким доверчивым, под названием «Анналы о доверчивости».
А уже через два дня после этого знаменательного события он обнаружил, что его финансовый консультант все время обманывал его, и он лишился трети своих пенсионных сбережений.
Эту почти анекдотическую историю рассказал социальный психолог Мичиганского университета Девид Даннинг в своей презентации на 20 симпозиуме социальной психологии, который проходил в Венгрии. И свидетельствует она об одной неизбежной истине: мы с легкостью и всегда доверяем лишь одному человеку – себе.
Как объясняет Даннинг, хоть Стивен Гринспен и был экспертом в области доверчивости (заметьте, очень хорошим), он стал жертвой мошенничества своего финансового консультанта не столько из-за «криминального таланта» последнего, а потому что Гринспен, по сути, обманул себя сам.
«Чтобы стать жертвой обмана другого человека, вы должны стать жертвой обмана самого себя, уверовав в то, что вы отлично разбираетесь в людях, владеете всей ситуацией в полной мере, и что у вас нет никаких сомнений в том, что все обстоит именно так, как вы представляете», — говорит Даннинг.
Обманутый Гринспен, объясняет Даннинг, хотя он и написала чудесную работу о том, как не следует доверять своим собственным суждениям, но сам он своими же советами – не воспользовался. Иначе бы он не передал мошеннику все свои сбережения, не будучи уверенным в своих суждениях относительно него и не будучи уверенным в нем.
Если бы Гринспен следовал рекомендациям, которые описал в своей же книге, то признался бы себе, что слишком мало знает о финансовых операциях, и постарался бы изучить этот вопрос лучше, прежде чем передать кому-то все свои деньги.Больше интересного - на нашем Telegram-канале
Даннинг – эксперт, который занимается изучением склонности человека переоценивать собственные знания о чем-то и убеждения. В 1999-м году Даннинг вместе с социальным психологом Джастином Крюгером описали эффект, который впоследствии назвали эффектом Даннинга-Крюгера. Его суть состоит том, что люди, которые не компетентны и не имеют знаний в какой-то области, склонны переоценивать свои способности, и очень сильно.
Это объясняется тем, что у них не хватает знаний для того, чтобы понять, что они ничего не знают. Таким образом, они безотговорочно решают, что достаточно компетентны и во всем разбираются лучше всех. (Этот эффект можно наблюдать у некоторых боссов, которые более чем уверены, что они – лучше всех. Есть и обратная сторона этого эффекта – когда компетентные и знающие люди постоянно сомневаются в том, достаточно ли они квалифицированы).
Это объясняется тем, что у них не хватает знаний для того, чтобы понять, что они ничего не знают. Таким образом, они безотговорочно решают, что достаточно компетентны и во всем разбираются лучше всех. (Этот эффект можно наблюдать у некоторых боссов, которые более чем уверены, что они – лучше всех. Есть и обратная сторона этого эффекта – когда компетентные и знающие люди постоянно сомневаются в том, достаточно ли они квалифицированы).
В своем выступлении на презентации Даннинг подчеркнул, что все исследования последнего времени доказывают, что мы постоянно обманываем себя, считая, что знаем больше, чем это есть на самом деле.
Мы обманываем себя, что наше убеждение или выбор – действительно правильные, даже если не имеем ни одного подтверждения этому.
Десятки исследований только подтверждают эту гипотезу: например, доказано, что осужденные в Британии считают себя более порядочными и благородными людьми, чем остальные граждане страны. И этот пример – не единичный. Людям свойственно ошибочно полагать, что они лучше, чем все остальные, когда у них нет достаточных знаний, чтобы понять, что все обстоит как раз наоборот.
В 2013 году ученые провели следующее исследование. Они спросили участников, каким будет траектория шара, если его вытолкнуть через изогнутую трубу. Те, кто ответил, что траектория будет изогнутой, были так же уверены в своей правоте, как и те, кто сказал, что она шар будет двигаться по прямой.
В рамках исследования также было установлено такое явление, как «эгоцентрическое дисконтирование»: когда участников попросили дать оценку тому или иному факту, или явлению, например, высказаться о безработице, а потом знакомили с мнением других экспертов, и спросили, не хотят ли они изменить свое мнение, они отвечали отказом. Участники эксперимента намного больше доверяли своим убеждениям и суждениям, даже при том, что не разбирались в вопросе, в отличие от экспертов.
Наша ложная уверенность в собственных убеждениях также мешает обращаться за советом к более компетентным людям, когда это необходимо.
Это не позволяет даже понять, к кому собственно следует обращаться. «Чтобы признать, что кто-то обладает лучшим опытом, следует самому обладать им», — подчеркивает Даннинг.
Доверять своим собственным суждениям – это не феномен нашего времени. Это явление существовало всегда. Но с развитием интернета и социальных сетей, ложная информация распространяется чуть ли не со скоростью света.
«Мы живем в мире, где все просто наводнены информацией и дезинформацией, — говорит Даннинг. — Мы живем в мире постправды».
Проблема состоит в том, что весь этот шквал информации создает обманчивое убеждение, что мы более информированы, чем это есть на самом деле. Возможно, было бы лучше нам чувствовать себя неинформированными.
«Когда люди не информированы, они понимают, что могут не знать ответ на вопрос, — говорит Даннинг. — Поэтому они более открыты к мнению других экспертов. Если мы решим, что другие знают достаточно, то просто выбираем для себя ответы на вопросы, которые дадим, если кто-то спросит, что мы думаем о политике, экономике и т.д. К сожалению, мы запрограммированы так, что нам этого достаточно, чтобы составить ответ на любой вопрос».
«Когда люди не информированы, они понимают, что могут не знать ответ на вопрос, — говорит Даннинг. — Поэтому они более открыты к мнению других экспертов. Если мы решим, что другие знают достаточно, то просто выбираем для себя ответы на вопросы, которые дадим, если кто-то спросит, что мы думаем о политике, экономике и т.д. К сожалению, мы запрограммированы так, что нам этого достаточно, чтобы составить ответ на любой вопрос».
Решить эту проблему, связанную с особенностями человеческой психики, так быстро не удастся, но выход есть. Для того, чтобы избежать умышленной дезинформации, нам нужно использовать не только предоставленные нам факты и доказательства, но и собственную способность анализировать эти доказательства.
Эти же вопросы возникают, когда речь заходит о том, можно ли доверять другому человеку. «Следует спросить самих себя: «А не слишком ли я уверен в своих суждениях? Пришел ли я к этим заключениям с должной осмотрительностью? Это точно я так решил, или мне навязали?» — говорит Даннинг.
Правда, постоянно задавать себе эти вопросы – тоже не выход. Ведь тогда вы постоянно будете не уверенными и растерянными. Более эффективно прибегать к такому методу, говорит Даннинг, когда речь идет о чем-то кардинально новом для нас или речь о ситуациях, когда ставки очень высоки:
«Когда присутствуют эти два критерия (новизна и высокие ставки) – это нормально задавать себе вопросы. Ведь мы, например, не покупаем каждый месяц новую машину, не инвестируем все свои сбережения в какой-то проект, и, согласитесь, не женимся так часто».
Конечно, последний пример показывает, что в какой-то момент вам придется отказаться от холодного анализа, и доверять только себе и другому человеку. Как писал известный писатель Грем Грин: «Невозможно прожить жизнь, не доверяя никому… это все равно, что заключить себя в самую страшную из тюрем, которая может быть».
Однако мы можем научиться быть хоть немного более осторожными и мудрыми. Точно так же, как у нас нет основания слепо доверять каждому человеку, с которым сталкиваемся по жизни, у нас нет основания быть настолько уверенными в себе.
0 коммент.:
Отправить комментарий